Ingenuidade, crendice ou superstição

É acreditar que Papai Noel existe;

É acreditar que a mezuzá judaica pode proteger;

É acreditar que o toque no Muro das Lamentações em Jerusalém pode atrair bênçãos;
 

É acreditar na infalibilidade do Papa;

É acreditar que a hóstia consagrada é o corpo humano de “Nosso Senhor Jesus Cristo”;

É acreditar nas crianças pastorinhas de Fátima;

É acreditar nas pílulas do Frei Galvão;

É acreditar em imagens que choram e produzem milagres;

É acreditar no sinal da cruz;

É acreditar no poder das águas do rio Ganges;

É acreditar em caixinha de promessas;

É acreditar em revelações ou profecias genéricas que se adaptam a qualquer pessoa;

É acreditar que a Bíblia aberta no Salmo 91 traz alguma proteção;

É acreditar na teologia da prosperidade;

É acreditar que mãos espalmadas à frente do corpo recebem bênçãos;

É acreditar que semeando-se R$ 900,00 colhe-se o fruto dos bens materiais;

É acreditar em contatos com os mortos;

É acreditar em passe espiritual;

É acreditar que amuletos protegem;

É acreditar em benzedeiras;

É acreditar em mau-olhado ou olho gordo;

É acreditar que plantas – como a espada de São Jorge – trazem o mal para dentro de casa;

É acreditar que tem um anãozinho atrás da porta;
É acreditar em duendes, fadas e gnomos;

É acreditar em despacho nas encruzilhadas;

É acreditar em bruxarias;

É acreditar no chá do Santo Daime;

É acreditar que visões ou audições de vozes são coisas do diabo;
É acreditar na cruz vazada;
É acreditar no poder do sal grosso ou da folha de arruda;
É acreditar que a água do rio Jordão ou que o óleo de Israel fazem milagres;
É acreditar no toque no manto santo;

É acreditar em descarrego;

É acreditar em toalhinhas ungidas;

É acreditar que Papai Noel existe.

Eu poderia encher páginas e mais páginas, mas acho que esses exemplos são suficientes para dar uma boa ideia da quantidade de ingenuidade, crendices e superstições que tanto atormentam os seres humanos ou que, como um verdadeiro placebo, até levam algum conforto para quem sofre ou mesmo, é possível, a cura para certas doenças.

Saulo Alves de Oliveira

Protestar contra o governo? Antes não, agora pode

“Toda alma esteja sujeita às autoridades superiores; porque não há autoridade que não venha de Deus; e as que existem foram ordenadas por Deus.

Por isso quem resiste à autoridade resiste à ordenação de Deus; e os que resistem trarão sobre si mesmos a condenação.

Porque os magistrados não são motivo de temor para os que fazem o bem, mas para os que fazem o mal. Queres tu, pois, não temer a autoridade? Faze o bem, e terás o louvor dela; porquanto ela é ministro de Deus para teu bem. Mas, se fizeres o mal, teme, pois não traz debalde a espada; porque é ministro de Deus, e vingador em ira contra aquele que pratica o mal.

Pelo que é necessário que lhe estejais sujeitos, não somente por causa da ira, mas também por causa da consciência.

Por esta razão também pagais tributo; porque são ministros de Deus, para atenderem a isso mesmo.

Dai a cada um o que lhe é devido: a quem tributo, tributo; a quem imposto, imposto; a quem temor, temor; a quem honra, honra.”          

                                                                                                                   Romanos 13.1-7

Eu vivi parte da minha infância, toda a minha adolescência e juventude e parte da minha vida adulta sob o regime da ditadura militar que se implantou no Brasil a partir de 1964.

Lembro-me muito bem que, evocando-se o texto acima, as pessoas eram compelidas, ou doutrinadas na igreja que eu frequentava, a não falar mal – ou, de modo mais ameno, protestar – contra o governo. Ademais, havia o medo de ser taxado de subversivo. Aí as coisas poderiam ficar complicadas.

Lembro-me também que havia uma certa aversão à política e as pessoas que por acaso se candidatavam a algum cargo eletivo só o faziam pelo partido que apoiava a ditadura, isto é, ARENA (Aliança Renovadora Nacional), que, em 1980, foi sucedido pelo PDS (Partido Democrático Social).

Entretanto, o que é que alegavam naquela época? Que “... não há autoridade que não venha de Deus; e as que existem foram ordenadas por Deus”. Portanto, “... quem resiste à autoridade resiste à ordenação de Deus...”. E os generais ditadores certamente foram ordenados por Deus.

Tempos depois, para nossa satisfação, as coisas mudaram e hoje os evangélicos podem se candidatar livremente. Acredito que quase todos os partidos, se não todos, contam com evangélicos em seus quadros.

Hoje, felizmente, nós vivemos em um regime democrático e qualquer pessoa pode falar mal e protestar contra o governo. Até dizer que a presidente Dilma é um anticristo – não “o” anticristo, obviamente –, como disse um conhecido pastor deste estado.

Todavia, o texto bíblico ainda é o mesmo. E por que agora se pode protestar contra o governo?  

Porque o mesmo texto – dizem os protestadores – ainda afirma que “... os magistrados não são motivo de temor para os que fazem o bem, mas para os que fazem o mal”. E, como o governo atual, ele próprio – tal qual o anterior também –, está apoiando o mal, ao propor ou apoiar medidas que contrariam a Bíblia ou os pontos de vista dos cristãos, os protestos contra o governo hoje se justificam e são legítimos.

Acontece, no entanto, que a ditadura não só apoiava medidas que contrariavam a Bíblia. Ela própria executava ações que contrariavam a Bíblia. Afinal de contas, naquela época vários opositores do governo foram sequestrados, presos, torturados e muitos foram mortos ou desapareceram e até hoje os familiares não sabem onde estão seus corpos. Todavia, se alguém puder me provar que sequestrar, torturar, matar e sumir com corpos humanos está de acordo com a Bíblia, eu me calo e retiro este comentário do meu blog.

Bom, em qual contexto foi escrito o texto citado no início?

Pessoalmente, eu não vejo com muita simpatia essa prática de citar contexto histórico para interpretar certos textos bíblicos, pois muitos usam esse argumento para dar a interpretação que melhor lhes convêm. Alguns também costumam dizer “Porque no grego ou no hebraico ou no aramaico tal palavra quer dizer isso e aquilo” e mudam realmente o sentido do que está escrito em português.

Eu acho que, se a Bíblia é a palavra de Deus, não deveria de modo algum haver necessidade de se entender o contexto histórico nem de se recorrer a línguas antigas para interpretá-la, aliás, eu julgo que a Bíblia não deveria precisar de interpretação, mas ser clara e transparente para o entendimento de quaisquer pessoas, leigos ou doutores.   

Eu sou brasileiro, não falo grego nem hebraico ou aramaico. Então, para entender as doutrinas bíblicas eu preciso aprender tais idiomas em suas versões antigas?

Eu necessito ler a Palavra de Deus em meu idioma nativo exatamente como originalmente inspirada por Deus. E essa preocupação não cabe a mim, mas a Deus, seu autor e inspirador.

A Bíblia não é um livro comum escrito por um grande filósofo. Não é este o entendimento de todos os cristãos? Não foi Deus que a inspirou? Não teria Ele o poder de fazê-la perpassar intacta ao longo dos anos, conforme o original, inclusive nas suas traduções para os diversos idiomas?   

Eu entendo que, se Deus a inspirou e tem o controle de tudo, a Bíblia deveria estar escrita, em qualquer que seja o idioma, de modo tal que todos a lessem e a entendessem exatamente da mesma forma, sem necessidade de recorrer ao grego, hebraico, aramaico ou contexto histórico. Caso contrário, a compreensão da Bíblia em toda sua plenitude ficará reservada apenas aos grandes doutores, teólogos ou exegetas. Não ao homem comum, como este beócio semiaprendiz de escritor, que vos incomoda com este comentário elementar.

Foi só uma divagação. Voltemos ao contexto histórico.

O apóstolo Paulo escreveu a epístola aos romanos entre os anos 57 e 58 da era cristã, por ocasião da sua terceira viagem missionária. Ele estava visitando a cidade de Corinto quando a redigiu.

E quem era o imperador romano naquela época? O Sr. Lúcio Domício Enobarbo, mais conhecido como Nero Cláudio César Augusto Germânico, ou simplesmente Nero.       

Nero começou a governar no ano 54 da era cristã, aos dezesseis anos de idade, e seu reinado durou até o ano 68, quando suicidou-se após um golpe de estado, que teve, segundo os historiadores, o apoio do senado romano.

Dizem que os primeiros anos de seu reinado foi um período de boa administração. No entanto, segundo os historiadores, Nero envenenou seu meio-irmão, ou primo, Britânico em 55, ordenou o assassinato de sua mãe em 59, mandou matar sua primeira esposa Cláudia Octávia em 62, provocou com um pontapé a morte de sua outra esposa Popeia Sabina, que estava grávida, e promoveu uma cruel perseguição contra os cristãos.  

É verdade que a maior parte dos fatos relatados acima ocorreu depois que o apóstolo escreveu sua epístola, porém, como cidadão romano que era, certamente Paulo tinha conhecimento de que Nero não era um cidadão do bem. E ele escreveu esse ensinamento exatamente para os romanos que viviam diretamente sob o jugo de Nero.

Além disso, o Velho Testamento está repleto de líderes religiosos e políticos que foram ordenados por Deus, os quais cometeram deslizes gravíssimos e até crimes horrendos. Vou citar apenas quatro dos mais conhecidos e festejados: Abraão, Moisés, Josué e Davi. Hoje, se vivo fosse, com certeza Moisés seria julgado por crimes contra a humanidade. E certamente Paulo conhecia suas histórias muito bem.

  

Portanto, não me parece que Paulo quis dizer aos romanos que somente os magistrados do bem foram ordenados por Deus, mas todos. Ele foi claro e direto: “...e as [autoridades] que existem foram ordenadas por Deus.” As autoridades, por sua vez, devem fazer o bem, se não o fazem, aí é outra história. Vou usar a mesma argumentação ridícula que muita gente usa quando não quer se comprometer ao ouvir críticas a algum líder religioso que age de forma indevida: “Isso é com Deus, se Ele o colocou lá, a Ele cabe tomar providências”.

Se alguém ainda tem alguma dúvida acerca do que Paulo pretendeu ensinar aos romanos, leia Tt. 3.1,2. A epístola a Tito foi escrita possivelmente nos anos 65 ou 66, quando o apóstolo já sabia muito bem quem era Nero.  

Leia também Ex. 22.28; Ec. 10.20; At. 23.5; 1 Pd. 2.11-17.  

Podemos não concordar com Paulo, e, ao invés de tentar contornar uma situação que está clara na Bíblia, deveríamos ser mais honestos e afirmamos claramente: “Não concordo com Paulo, isso não se aplica aos nossos dias.” E este não é o único caso.

Para concluir e deixar clara minha opinião.

Devemos respeitar todas as autoridades, no entanto temos o direito e devemos protestar ou criticá-las quando suas atitudes agredirem a moral, a justiça e os direitos de todos os cidadãos, sejam tais autoridades de direita ou de esquerda, na democracia ou na ditadura – que alguns querem ver de volta ao Brasil, porém tomara que isso jamais aconteça –, quer sejam simpáticas ao cristianismo ou não, ou a quaisquer outras religiões.    

Saulo Alves de Oliveira 

Por que não questionar a Bíblia?

Há alguns dias eu publiquei no Facebook um questionamento acerca de Israel. Eu fiz a seguinte pergunta: “Por que alguns evangélicos fazem questão de dizer que amam e oram por Israel e não fazem o mesmo pela Palestina, isto é, pelo povo palestino?”

Uma colega fez um comentário – educado, ressalte-se – com o objetivo de esclarecer o meu questionamento.

Em seguida, eu fiz uma réplica contra-argumentando, também de modo respeitoso, obviamente. 

Então, a mesma colega fez a seguinte tréplica:

“Acreditar na palavra [de Deus] é uma questão de liberdade, coisa prioritária para cada pessoa. Aceitá-la é uma questão de fé. Criar situações para discussões que não edificam demonstra imaturidade cristã ou a perda da fé genuína. Coisa que nem um pouco atrai minha atenção. Portanto, cada um faça o que quiser da sua vida espiritual, sabendo eu que serei cobrada por tudo que digo, que faço, que falo ou escrevo. Não há como discutir, mesmo no bom sentido, quando os interesses e os fundamentos são diferentes.”

Na realidade, eu não criei uma situação para discussões. Não era esse meu propósito. Apenas externei um pensamento, o que é possibilitado e incentivado pelo Facebook. Alguns amigos deram suas opiniões, o que é e sempre será bem-vindo, mesmo discordando do que eu penso.

Se gerou uma discussão, ótimo. Qualquer discussão sem agressão pessoal e com respeito ao pensamento do outro, qualquer que seja o assunto, inclusive temas bíblicos, é saudável. Antes de ser imaturidade cristã, trata-se de maturidade intelectual e grandeza de espírito.

Quando os interesses e os fundamentos são iguais, aí sim é que não há como discutir. Se todos pensam da mesma forma, vai-se discutir o quê? Se eu digo que “pedra” é “pedra” e o meu interlocutor prontamente concorda, não há possibilidade nem necessidade de discussão.

Qualquer tema ou assunto em que não há consenso é passível de discussão ou de questionamento, inclusive a Bíblia. Se não fosse assim não haveria tantas igrejas com doutrinas tão divergentes todas com base na Bíblia.

E por que não questionar a Bíblia?

Parece-me que há pelo menos dois motivos para isto:

1. Primeiro, o medo de ser castigado por Deus por estar questionando sua Palavra.

Esta forma de pensar me parece própria de quem tem receio de questionar certos aspectos relacionados a Deus ou à Bíblia, porquanto tem medo de estar agredindo a sensibilidade ou a soberania do Criador, sendo, por conseguinte, passível de castigo.

Eu sei, não poucas pessoas pensam assim. E até compreendo quem ainda não ultrapassou este estágio espiritual e intelectual. Simplesmente não é nada fácil. Experiência própria. Foi necessário vencer anos e anos de doutrinação. Foram necessários muitos e muitos anos de observações, questionamentos e aprendizado.

Entretanto, pergunto: que Deus é este que não pode ser questionado racionalmente por mim ou por você, seres racionais?

Seria Deus um tirano ranzinza, atacado pela raiva, cheio de rancor e vingativo que não suporta ouvir questionamentos das suas criaturas sem castigá-las de imediato?

Eu também já pensei assim. Felizmente há muito tempo me livrei dessa concepção deturpada acerca de Deus.

2. Em segundo lugar, parece que há o medo de descobrir coisas que contrariam aquilo que aprendemos, ou seja, medo de descobrir verdades que contrariam certas “verdades” que foram incutidas nas nossas mentes desde criança.

Às vezes isso significa sentir-se só, sem ter a quem recorrer, sem uma tábua de salvação no sobe e desce das ondas do revolto mar da vida, com aquela assustadora sensação de falta de chão sob os pés, sabendo que nós somos os únicos responsáveis pelas escolhas que temos a fazer.

Eu também sei que não é nada fácil, dá medo mesmo, pois já passei por isso. E ainda passo, pra ser sincero. Mas felizmente as enfrentei e as enfrento ainda – “as verdades” – e hoje não tenho receio de ouvir quaisquer questionamentos referentes aos temas Bíblia, fé ou Deus, nem preconceito algum contra quem os faz, até mesmo colocando-me a mim próprio no lugar do promotor. Porém, respeito quem não se sente à vontade para fazê-lo.

Na realidade, é preciso despir-se de certas armaduras que nos foram impostas, especialmente quando crianças, que tolhem nossa liberdade de pensamento. “Dá medo só em pensar que certas coisas não são exatamente como nos ensinaram. Portanto, é melhor nem pensar”.

Lembro-me que ao fazer certos questionamentos, minha mãe sempre dizia: “Cuidado, meu filho, esse tipo de pergunta pode levá-lo a perder a fé”.

E eu sempre respondia: “Prefiro correr esse risco a não saber a Verdade”.

É preciso ter a mente aberta e não reduzir nossa fonte de conhecimentos à Bíblia.

É preciso não nos fecharmos para o mundo e observarmos o que acontece à nossa volta.

É preciso observar o que acontece dentro de nós mesmos, isto é, nossas próprias experiências, e não ter medo de tirar lições e nossas próprias conclusões.        

Saulo Alves de Oliveira

Mudar pelo voto, a saída racional

Nós mesmos, povo brasileiro, somos os únicos responsáveis pelos políticos que temos. 

Para mudar o país, não precisamos criminalizar a atividade política – base da Democracia –, como muitos estão fazendo. Precisamos mudar os políticos, e isso se faz pelo voto.

Criminalizar a atividade política é dar margem a que aventureiros, “salvadores da pátria”, se apresentem como solução única para todos os problemas do país, e isso geralmente implica em colapso das instituições democráticas, ou seja, é a saída preferida por aqueles que flertam com regimes ditatoriais.  

Somente essa conscientização poderá mudar o quadro político e a estrutura social do Brasil. É com protestos e reivindicações – sem arruaças e depredações – que o nosso país poderá mudar as condições sociais do povo brasileiro, mas, sobretudo, com conscientização política, que é votar com dignidade e não em troca de emprego ou porque fulano é meu irmão de fé.

Os políticos que estão aí fomos eu e você que escolhemos.

Aquele vereador que votou pelo aumento do seu já bom salário, foi você quem o escolheu.

O deputado que só vota favorável aos interesses do empresário que doou dinheiro para sua campanha, e não tem compromisso com as causas populares, foi você quem o elegeu.

Aquele prefeito que enriqueceu ilicitamente e depois se elegeu senador, foi conduzido ao parlamento pelo seu voto.

O governador que desviou recursos da educação e da saúde foi você quem o reelegeu.

Aquele vereador para quem você fez campanha, e ajudou a eleger só porque era membro do seu grupo religioso, ou porque prometeu arranjar emprego para seu irmão, e hoje está envolvido em escândalos, é responsabilidade sua.  

Portanto, nós também somos culpados se a política não vai bem em nosso país.

Se não cumprimos nossas obrigações como cidadãos, também somos tão culpados quanto os maus políticos que ajudamos a eleger. Falta de conscientização não se restringe simplesmente a votar mal.

Conscientização política também é não estacionar na vaga destinada a deficiente físico ou idoso. É não jogar aquela latinha de refrigerante na estrada. É não estacionar em lugares proibidos. É cumprir as leis de trânsito. E se, por acaso, for multado justamente, é não subornar o guarda para conseguir facilidades, é pagar o que a lei lhe impõe.

Conscientização política é devolver o troco recebido a mais. É respeitar a fila no supermercado ou em qualquer outro lugar. É não querer levar vantagem em tudo a qualquer preço.

Vamos, pois, começar mudando a nós mesmos para depois mudarmos a classe política em nosso país.

Está difícil mudar pelo voto? Sim, é verdade, mas há quanto tempo nós o estamos exercitando? Há menos de trinta anos. Com certeza vivemos um aprendizado pelo qual temos de passar, isto é, de erros e acertos, até chegarmos a um estágio mais avançado de conscientização.   

É o preço que temos de pagar para não termos usurpado o nosso direito de escolher livremente os governantes que queremos.

Eu não aceito que ninguém me diga em quem devo votar, para o bem ou para o mal. Digo para o mal, pois também posso me equivocar. Tenho idade e consciência suficientes para não ser tutelado por ninguém.

Só há duas saídas: o voto ou a ditadura. Quanto a esta, eu digo: livre-nos Deus. A Democracia é um regime imperfeito, cheio de falhas, mas ainda não inventaram nada melhor para colocar em seu lugar. Numa ditadura, talvez nem essas ideias eu pudesse estar elaborando publicamente.

Possivelmente a essa altura das manifestações, os militares já estivessem nas ruas para reprimi-las. Com certeza as críticas que são feitas ao governo, no próprio Facebook, ou em outro qualquer meio de comunicação, às vezes de forma deselegante e com inverdades, não seriam toleradas.

E para os que flertam com a ditadura, eu faço o seguinte desafio: deem-me um exemplo, um sequer, de uma grande nação, onde o povo tem boas condições de vida, no que diz respeito a educação, saúde, transporte, segurança ou outros indicadores sociais, na qual os cidadãos não têm o direito de escolher seus próprios governantes.

Saulo Alves de Oliveira

Curas (ou “graças”)

Estivemos, eu e a Sulanira, em Petrolina, cidade localizada na divisa de Pernambuco com a Bahia, a 730 quilômetros da capital pernambucana, no extremo oeste daquele estado, às margens do rio São Francisco. Concretizamos assim o desejo de conhecê-la havia muito tempo. Terminada a visita, empreendemos a viagem de volta.

Saímos de Petrolina pela manhã em direção a Garanhuns, e lá dormimos. No dia seguinte, seguimos para Recife e, no outro dia, retornamos para Natal.  

Saímos de Petrolina às oito horas e já tínhamos percorrido vários quilômetros. Acho que já estávamos na estrada há cerca de uma hora. O rádio estava ligado. Acionei o botão de procura automática de rádio. Uma emissora entrou em sintonia de repente. Dessa vez, um programa católico.

Seu apresentador era um dos padres cantores. Acho que é bem conhecido. Eu já o tinha visto na TV algumas vezes.

O padre leu um texto bíblico. Se não me engano foi no Gênesis. E citou várias vezes a palavra “Javé”... Ah, me lembrei. Foi a história de Caim e Abel.

Chamou minha atenção a forma pausada e marcante como o padre leu a porção bíblica. Ele tem uma voz medianamente grave e bonita e a empostava de forma solene, reforçando ainda mais o tom grave. Fiquei com a sensação – posso estar errado, evidentemente – de que era uma estratégia de “marketing”, talvez para dar a impressão de que era “Deus falando”, o que sem dúvida poderia sensibilizar pessoas mais sugestionáveis pelo sertão afora. Bom, posso estar realmente enganado. É apenas uma divagação. Deixa pra lá.

Depois da leitura bíblica, o padre fez um comentário, do qual não me lembro exatamente. Recordo-me que logo em seguida algumas pessoas ligaram para dar seus testemunhos. Eram histórias de curas ou, como costumam dizer os católicos, “graças alcançadas”. Este é exatamente o ponto que eu quero ressaltar: curas ou “graças alcançadas”.    

Há algo que me faz refletir há muito tempo: parece que todas as religiões relatam casos de curas, pelo menos todas as que eu conheço mais de perto.

Protestantes sérios relatam curas, protestantes não lá muito sérios relatam curas, católicos relatam curas, espíritas relatam curas... outras religiões também relatam curas.

Eu não sei se você já refletiu acerca dessas experiências tão curiosas e, de certa forma, tão discrepantes.

Eu não sei se você vê todas essas experiências como algo de somenos importância e que, por conseguinte, não vale a pena perder tempo questionando-as.

 .  

Eu não sei se você é daqueles que têm uma explicação muito simplista para tais fatos.

“As curas que acontecem do lado de cá são de origem divina e as que acontecem do lado de lá são produzidas pelo opositor de Deus.”  

Na realidade, a que se pode atribuir todos esses relatos de curas?

Quem ou que está por trás de todos eles?

Teriam todos a mesma origem?

Ou não?

E ainda: por que é preciso ter fé, ou acreditar, para ser curado?

Como todas as religiões relatam curas, parece que há algo em comum entre todas elas, parece que há uma conexão entre todos esses relatos.

Eu não tenho respostas para essas questões que me incomodam há tanto tempo. Tenho apenas uma teoria, mas como é tão somente uma teoria – não teoria no sentido científico, que apresenta evidências que podem ser examinadas por qualquer um –, prefiro não comentá-la, pois também pode constranger algumas pessoas.

Lanço esse questionamento para que pessoas interessadas, que não querem simplesmente acreditar, mas conhecer a verdade sobre os fatos, reflitam sobre alguns aspectos difíceis da vida e da fé cristã.

Sei, entretanto, que alguns pesquisadores estudam esses fenômenos sob a ótica da ciência.

Quem sabe um dia tenhamos respostas bastante convincentes.

Saulo Alves de Oliveira

Deus ou a medicina?

Uma mulher teve câncer em um seio.

Sofreu muito durante alguns anos.

Inclusive teve toda a mama retirada, ou seja, foi mutilada em algo que é tão importante para qualquer mulher.

(É fundamental ressaltar o aspecto da mutilação ante a possibilidade do “milagre”).

Fez quimioterapia e, durante muito tempo, tomou uma medicação preventiva.

Hoje, tudo indica, está curada.

Não sei se ainda tem acompanhamento médico.

É provável que sim.

Para ela e pra muita gente ocorreu um “milagre”.

Na realidade, a mulher conta a história como um grande “milagre” de Deus.

Apesar de todos os recursos da medicina disponíveis nos dias atuais, o câncer ainda é uma doença assustadora, portanto é até compreensível que pense assim quem a enfrentou.

Entretanto, quando se toma conhecimento de todos os detalhes, verifica-se que ocorreu um rigoroso e longo tratamento médico, que, nesse caso específico, felizmente foi capaz de debelar o câncer.

Ela não ficou em casa simplesmente aguardando pelos céus.

Houve realmente algum “milagre”, na acepção restrita do termo, ou apenas os recursos da medicina foram capazes de curar a doença?

Quando não há “milagre” as pessoas dizem: “Ah, o fruto estava maduro” ou “Ela não teve fé suficiente” ou “Não era a vontade de Deus curar”, e por aí vão as desculpas.

Infelizmente, apesar de todos os avanços atuais, nossa medicina ainda é muito limitada e em muitos casos os pacientes não obtêm o mesmo êxito.

Minha própria mãe e minha sogra morreram de câncer, mesmo achando que não morreriam dessa terrível doença.

Mas a medicina já é capaz de feitos extraordinários.

Exemplo: um mal que atingia muitas crianças no passado, a paralisia infantil, hoje é evitado com a aplicação de uma simples vacina antipólio.

Não é um “milagre”, é apenas uma fantástica descoberta da medicina como tantas outras.

Quanto ao caso citado, não há como não perguntar:

a) Quem curou a mulher? Deus ou a medicina?

b) Se ela não tivesse se submetido a um rigoroso tratamento médico, estaria viva ainda hoje?

Não precisa me responder.

Responda a si próprio.

Saulo Alves de Oliveira 

“Alegações extraordinárias exigem evidências extraordinárias”

Certa vez eu fiz a seguinte afirmação:

“Nós não podemos dizer que uma pessoa está mentindo quando afirma que viu, ouviu ou sentiu algo que somente ela viu, ouviu ou sentiu. Se a pessoa é sincera, honesta, certamente não está mentindo. No entanto, não temos nenhuma obrigação de acreditar que algo é real se não nos forem apresentadas evidências de que o que foi visto, ouvido ou sentido não é simplesmente fruto da mente humana, isto é, do medo, de uma autossugestão ou tão somente alucinações ou delírios de um fanático.”

Ao ler minha afirmação, um amigo me disse: “Cientificamente, um fato visto e contado por dezenas de pessoas torna-se verdadeiro. Por uma só pessoa, mesmo sendo honesta e sincera – e, portanto, certamente não mente –, não é suficiente como prova”.

Talvez no mundo jurídico a afirmação do meu amigo tenha algum sentido. Entretanto, tratando-se de ciência, as coisas não são tão simples assim.

Mesmo sendo visto por dezenas, centenas ou até milhares de pessoas um fato não se torna obrigatoriamente verdadeiro, real. Por quê? Porque a mente humana é falha, os olhos humanos são falhos, nossos sentidos são imperfeitos, os seres humanos são sugestionáveis e não raras vezes se deixam influenciar por indivíduos inescrupulosos. Se não fosse assim não existiriam alguns supostos paranormais que simulam aos olhos dos crédulos “verdadeiras” curas ou impressionantes feitos, quando na verdade não passam de truques de mágica. E ainda existe a possibilidade de uma alucinação coletiva.

Mágicos honestos fazem truques que, aos nossos olhos, parecem verdadeiros milagres, porém eles mesmos dizem que se trata de ilusionismo e não realidade. Mágicos experientes conseguem descobrir o segredo de qualquer mágica, já o homem comum, leigo no assunto, como eu, não.

Paranormais farsantes utilizam-se da mágica, ou de outros artifícios, por exemplo, a leitura fria(*), e conseguem fazer muita gente acreditar em coisas que não existem na realidade. A leitura fria(*) é utilizada para simular contatos com os mortos. E muitas pessoas, normalmente carentes pela perda de um ente querido, embarcam na conversa de gente inescrupulosa que visa tão somente tirar proveito financeiro.

Lamentavelmente, no meio religioso também há alguns oportunistas que se aproveitam da carência de pessoas sofridas e incautas para obter ganhos financeiros – mesmo que não façam uso da leitura fria(*). Valem-se, nesse caso, da sua capacidade retórica e da ascendência que têm sobre os fieis. Às vezes recorrem a expressões genéricas que se adaptam a qualquer pessoa – do tipo “Eu sinto que aqui há uma pessoa...” ou  “Deus está me revelando...” Com certeza, no meio de centenas de pessoas sempre haverá alguém que se encaixe direitinho na suposta revelação. E certamente eles sabem muito bem como explorar esse filão.

Para um fato ser considerado científíco é preciso que o seu descobridor explique como o executou e quais foram os resultados obtidos. Geralmente faz-se isso divulgando o experimento em uma respeitada revista científica, ou se expõe a descoberta em um encontro de cientistas. Então, o fato ou experimento é submetido ao crivo dos outros cientistas, que o reproduzirão diversas vezes e só o aprovarão como fato científico se obtiverem os mesmos resultados. Se qualquer pessoa em qualquer lugar do mundo fizer a mesma experiência, sob idênticas condições, e obtiver os mesmos resultados, esse fato é aceito cientificamente. Caso contrário, o autor ou descobridor deverá voltar ao seu laboratório para verificar/corrigir possíveis falhas ou então aquela descoberta ou experiência é abandonada.

Milhares de pessoas relatam avistamentos de óvnis (objetos voadores não identificados), no entanto até hoje nada foi encontrado que comprove a existência de seres extraterrestres. Por exemplo, um pequeno pedaço de uma nave feito de uma liga metálica muito à frente da capacidade tecnológica humana atual de produzir tal artefato, ou mesmo um instrumento/máquina com essas características, ou, ainda melhor, uma nave alienígena completa. A ciência não descarta a existência de seres extraterrestres, e é possível que eles existam, mas até hoje nada comprova, com toda a segurança, sua existência.

Não é o fato de milhares de pessoas afirmarem ter visto óvnis que torna verdadeira sua existência. São necessárias evidências irrefutáveis de sua presença entre nós.

Existem outros fatos científicos que não podem ser reproduzidos diretamente em laboratório, como o Big Bang ou a Teoria da Evolução, mas existem outras formas indiretas de comprová-los, como, por exemplo, o estudo da cosmologia ou da geologia, da paleontologia, da genética, a confirmação de hipóteses... Porém não vou entrar nesses temas, pois demandaria muito tempo e não sou um especialista, mas apenas alguém que tem muito interesse nos dois assuntos, como em ciência de um modo geral.

Quanto à segunda afirmação do meu amigo, infelizmente acontecem muitos casos no meio evangélico, e esse foi o motivo principal do meu comentário inicial. Não é incomum surgirem nos púlpitos das igrejas pessoas relatando histórias as mais mirabolantes possíveis, como terem sido levadas, através de visões, sonhos, ou outro qualquer estado mental, ao inferno ou ao céu, e contam coisas terríveis que viram ou ouviram, e estimo que 90% dos ouvintes acreditam naquela história sem nenhum questionamento. Para mim esse é o grande problema, acreditar sem questionar.

E se a história for relatada por alguém que tem ascendência sobre os fiéis, e sua confiança – um verdadeiro “homem” ou “mulher” de Deus, como é comum ouvir-se no meio cristão evangélico –, é provável que esse percentual chegue aos 99,99%. Se eu estiver presente, seguramente farei parte do 0,01% restante.

Já estive em reuniões onde dezenas ou centenas de pessoas foram supostamente curadas, e os presentes acreditaram nesse fato e o divulgaram, quando talvez apenas uma ou duas pessoas o tenham sido de fato. E estranhamente parece que não há interesse algum, das autoridades religiosas – fica a pergunta: por quê? –, em checar depois o que de fato ocorreu, ou seja, acompanhar um a um os casos de curas, para oportunamente informar a verdade, como por exemplo, esclarecer a todos que, dos vários testemunhos de supostas curas, apenas uma, duas ou três realmente se confirmaram.

A grande maioria das pessoas, lamentavelmente, acredita em tudo que se afirma nos púlpitos das igrejas sem nenhum questionamento, mesmo em coisas que podem ser facilmente forjadas ou que têm simplesmente uma explicação natural.

Um certo cientista e escritor afirmou: “Alegações extraordinárias exigem evidências extraordinárias”.

Espero que os leitores não me tomem por soberbo, pois sei que a soberba é uma qualidade negativa no caráter de qualquer pessoa, mas felizmente eu já superei esse comportamento há muito tempo.

Saulo Alves de Oliveira

 

(*) Leitura fria:

Técnica ou recurso muito utilizado por alguns videntes ou médiuns. Em síntese, consiste em fazer perguntas vagas ou afirmações genéricas e aguardar a reação do público, da platéia ou de um cliente. Por exemplo: o médium pode afirmar “Eu estou sentindo a presença de alguém que não está mais neste mundo. Eu vejo um nome... começa com a letra J... pode ser João, José, Joaquim, Josefa...”

Uma senhora, que perdeu o marido há seis meses, por exemplo, ainda compreensivelmente muito fragilizada, diz que seu marido morreu há pouco tempo e seu nome era Jordão, ou mesmo José. Então, o médium diz que Jordão está ali presente e quer dar uma mensagem para a esposa.

O médium continua a fazer suas perguntas vagas ou afirmações genéricas e a vítima vai fornecendo as informações que servirão para as outras perguntas. Se, em dado momento, a coisa não funcionar, ele muda rapidamente para outra questão, e as pessoas, tão embevecidas com sua suposta vidência, não se dão conta de que elas mesmas estão fornecendo todas as informações.

Se quiser ler algo mais sobre leitura fria clique aqui.