Um foi para o Céu, o outro para o Inferno

Por Saulo Alves de Oliveira

Às vezes eu penso coisas que, talvez para alguns, podem parecer heresia, todavia, se eu posso deixar de externar o que penso, é certo que eu não posso deixar de pensar o que penso. E se eu não externar o que penso, eu apenas estarei evitando que as outras pessoas o saibam, pois, se Ele sabe tudo, Ele sabe tudo o que penso.   

No último domingo, por ocasião do almoço, minha mente começou a divagar abruptamente acerca das duas situações descritas abaixo. Não são reais, evidentemente, mas são possíveis. O interessante é que a conversa à mesa nada tinha a ver com essa dicotomia. 

João tinha sessenta e cinco de idade. Era um bom homem, bom marido, ótimo pai, cumpridor dos seus deveres, cidadão exemplar, daquelas pessoas cujo sim é sim e o não é não, nunca se ouviu falar mal do João, fiel à esposa ao longo dos seus 40 anos de casados, um crente fiel e sincero, como se diz no meio cristão evangélico, durante toda a vida. Todavia, por uma razão que eu não sei explicar, João se envolveu com uma colega de trabalho e – sabe aquela história de “aquele que pensa estar em pé, olhe não caia?” – caiu. Foi somente uma vez. Pouco tempo depois, cerca de duas horas, ainda desesperado sem saber o que fazer, João teve um ataque cardíaco fulminante e, infelizmente, morreu. O pobre João não teve sequer tempo de pedir perdão nem à esposa nem a Deus.

Resultado: João foi para o inferno.

José tinha sessenta e cinco anos de idade. Homem mau, péssimo marido, pai descuidado, negociante desonesto, explorador dos empregados, mentia por brincadeira, raras vezes cumpria sua palavra, bebedor contumaz, fumante inveterado, jogos de azar eram seus passatempos preferidos, traidor das cinco esposas que teve ao longo de sua vida, igreja?, nem pensar, passava longe. Todavia, certa noite, a convite de um amigo, um pouco a contragosto, José assistiu a um culto e, na hora do apelo, sentindo-se tocado pela mensagem, aceitou o Evangelho, ou, num linguajar bem característico da comunidade evangélica, aceitou a Jesus como Salvador de sua vida. Pouco tempo depois, cerca de duas horas, antes de chegar à sua casa, Jose teve um ataque cardíaco fulminante e, lamentavelmente, morreu. O infeliz José não teve ao menos tempo de pedir perdão nem à esposa nem aos demais familiares e amigos.

Resultado: José foi para o céu.

Fim da divagação. Voltei ao almoço no mundo real.

Acreditar ou não nessas duas possibilidades, fica a critério de cada um.

A morte de Marielle e o seu significado

Por Saulo Alves de Oliveira

É incrível, e até chocante, a diferença entre os discursos da direita e da esquerda em relação a determinados episódios da vida nacional. Exemplo claro: o assassinato da vereadora Marielle Franco.

A esquerda apresenta um viés humanista pela perda de um ser humano executado brutalmente e às claras em pleno centro da cidade. Já a direita procura relativizar ao fazer comparações totalmente descabidas e ainda tenta desqualificar covardemente o morto.

O que me choca mais são os comentários dos cristãos de direita que, pelo menos teoricamente, assim penso, deveriam ser os mais sensibilizados pelo brutal assassinato de Marielle, posto que se autoproclamam filhos e servos de alguém que disse assim “Amarás o teu próximo como a ti mesmo”. E o que me entristece ainda mais é que eu sou oriundo desse meio, onde convivi ativamente por mais de 40 anos, e, ao longo desse tempo, acho que não tive a necessária percepção desse aspecto de parte importante da comunidade cristã evangélica. Na realidade, eu acho que confiei além do razoável em determinados líderes.

Felizmente, ou infelizmente, dependendo da visão de cada um, a cada dia que se passa eu faço descobertas que me conduzem por uma outra estrada totalmente diferente da que se me descortinava há, talvez, 20 ou mais anos.

É evidente, e eu não sei porque é tão difícil entender isso, que não têm o mesmo significado a morte de Marielle e a morte de qualquer pessoa em um assalto ou mesmo de um policial em confronto com bandidos.

É claro que são perdas inaceitáveis de vidas humanas. Do ponto de vista dos familiares e amigos, e de qualquer ser realmente humano, tais perdas provocam a mesma dor, tristeza e revolta. Todavia os significados dessas mortes são totalmente diferentes. Uma coisa é a morte de uma pessoa por ocasião de um assalto ou de um policial em um confronto com bandidos. Outra coisa bem diferente é a morte por encomenda de um agente público em uma emboscada.

Imaginem um juiz que trava uma luta contra grupos mafiosos e é executado por pistoleiros pagos para isso.

Agora imaginem a morte de um juiz em um assalto ou numa briga de trânsito.

São situações totalmente diferentes com significados díspares.

Os dois casos representam a morte de dois seres humanos, o que mostra claramente o grau de degradação moral em que vive a nossa civilização, todavia o primeiro caso representa uma afronta direta ao estado democrático de direito e transmite a todos nós a seguinte mensagem: se um juiz, uma autoridade do estado, não tem segurança para fazer o seu trabalho, você e eu, cidadãos comuns, estamos irremediavelmente perdidos, pois o estado está falido.

O meu entendimento é de tal ordem que eu sempre defendi que devam ser fortemente agravadas as penas dos mandantes e dos executores de crimes de assassinatos de juízes, promotores ou policiais que investigam grupos criminosos.

Este é o significado da morte da vereadora Marielle Franco e o porquê da consequente repercussão. 

Barbárie versus barbárie

Por Saulo Alves de Oliveira

Confesso-lhes que me impressionam a tranquilidade e, às vezes, a aprovação de muitos cristãos a toda barbárie cometida por Israel, num passado longínquo, contra os povos tidos como seus inimigos. Lamentavelmente, isso não se restringe ao passado. Ainda hoje é assim. A minha impressão é que muitos cristãos apoiam Israel incondicionalmente. Parece que Israel era – e tudo indica que ainda é nos nossos dias – tal qual o famoso espião James Bond, o agente de ficção 007, o qual, a serviço de Sua Majestade, tinha permissão para assassinar qualquer inimigo.

Há algo bem interessante e contraditório nessa história. Algumas nações contemporâneas de Israel nos tempos do Antigo Testamento eram formadas por povos muito atrasados, ignorantes e bárbaros, pois sacrificavam alguns dos seus filhos aos seus deuses   .

Moloque era um desses deuses antigos, deus dos amonitas, um dos povos inimigos de Israel. Moloque tinha aparência de corpo humano, com cabeça de boi ou leão. Havia uma cavidade no seu ventre onde era colocado fogo. Crianças eram jogadas ali e queimadas vivas, em sacrifício àquela divindade. Tempos bárbaros, de atitudes igualmente bárbaras.

Israel, por sua vez, povo que servia ao verdadeiro Deus, cometia atos de barbárie ainda maior ao promover e executar o assassinato em massa de inocentes crianças. O exército de Israel efetuava, de forma indiscriminada, a matança de todas as crianças de uma cidade ou de um povo, além de matar todos os adultos e animais, às vezes de forma covarde, e destruir todas as cidades que eram atacadas. Em resumo: Israel combatia a barbárie cometendo barbárie ainda maior. Se os povos antigos ofereciam alguns de seus filhos aos deuses, Israel os oferecia todos à morte.   

  

Às vezes eu me pergunto: “Como é que Deus mandou matar, e o pior, de forma indiscriminada? Por que Deus mandou o antigo Israel trucidar populações inteiras, cometendo verdadeiros genocídios e, pasmem, infanticídios?”

Vai, pois, agora e fere a Amaleque, e o destrói totalmente com tudo o que tiver; não o perdoes, porém matarás homens e mulheres, meninos e crianças de peito, bois e ovelhas, camelos e jumentos.

1 Samuel 15.3

Sinceramente, por mais que eu tente, não consigo alcançar o topo dessa ideia para vislumbrar o significado altruísta de tudo isso. Parece-me sugestivo de verdades desconcertantes, as quais, no momento, prefiro manter no meu cofre dos segredos, do qual só eu tenho a chave. Sinto-me profundamente incomodado e meu espírito não encontra afinidade com tais práticas, que revelam o caráter animalesco e monstruoso do ser humano. A diferença é que os animais não têm consciência do mal. A minha repulsa a toda aquela crueldade é maior que qualquer justificativa ou desculpa já ouvidas.

É claro que os estudiosos da Bíblia, especialmente os cristãos, têm uma explicação para tanta violência, mas isso não resolve o problema. A questão é saber se as justificativas são morais ou não.

Uma das justificativas é a de que Deus é soberano e assim, como qualquer juiz que julga, dá a sentença e ordena que outros a cumpram, Deus julgou aqueles povos e, segundo sua vontade que não nos compete questionar, achou-os dignos de morte e escolheu Israel para fazer cumprir sua sentença. Deus mata quem Ele quer, da forma que Ele quer, quando Ele quer e não nos cabe questionar, mas simplesmente, como criaturas, aceitar. Por mais incompreensível que nos possa parecer, não nos compete fazer qualquer questionamento, dizem alguns estudiosos cristãos. Talvez os muçulmanos que matam os “infiéis” – infiéis na ótica dos próprios muçulmanos –, também pensem assim. Quem sabe os cruzados também pensassem assim. A Inquisição Católica sem dúvida alguma pensava dessa forma!

Num esforço enorme para superar os valores morais que defendo, suponhamos que os adultos merecessem, por seus crimes e pecados, a morte. É quase intransponível aceitar a ideia de que todos os adultos merecessem ser aniquilados cruelmente ao fio da espada. Todavia, e as crianças, que crimes cometeram? Quais foram os seus pecados? Pagaram pelos pecados dos seus pais? Qual o princípio moral que diz que isso é aceitável?

Não se farão morrer os pais pelos filhos, nem os filhos pelos pais; cada um morrerá pelo seu próprio pecado.

Deuteronômio 24.16

Alguém pode alegar que as crianças no futuro, ao se tornarem adultas, poderiam se vingar dos algozes dos seus pais, portanto mereciam morrer pelo pecado que ainda não tinham cometido. Sob qualquer ângulo moral isso não se sustenta, pois ninguém pode pagar antecipadamente por um crime que suposta ou provavelmente vai cometer no futuro. Julgo que apenas na cabeça de pessoas desprovidas de qualquer senso de justiça isso pode encontrar alguma razão plausível.

E há um fato que põe totalmente por terra essas alegações. Por que os animais também eram mortos? Não há qualquer justificativa moral para sua morte. Animal não comete pecado nem tem consciência do mesmo, tampouco poderia cometer atos de vingança no futuro.

Infelizmente, até hoje nenhuma explicação que eu ouvi me satisfez, sobretudo sobre o ponto de vista de um Deus cujo “benignidade dura para sempre”.

Quem sabe eu ainda encontre uma explicação que me convença da justeza moral de toda barbárie e violência que encontramos no Velho Testamento!

Incoerência. Ou não?

Por Saulo Alves de Oliveira

Naquele final de semana ocorreriam duas conferências ministradas pelo famoso pregador S. T. Russian. Era a primeira noite e o estádio com capacidade para 100 mil pessoas estava repleto.

Por volta das 18 horas um veículo preto estacionou na frente do portão secundário. Dois homens de terno preto desceram e se posicionaram um de cada lado do portão. Eram dois seguranças altos e fortes. De pé, junto ao portão, cada homem tinha a mão direita colocada à frente do corpo por baixo do paletó, como se segurassem alguma coisa. Pequenos fones adornavam seus ouvidos e minúsculos microfones projetavam-se à frente das suas bocas. Os lábios de um dos homens moviam-se como se conversasse com alguém. 

Cinco minutos depois, com a área próxima ao portão já interditada pelos organizadores do evento, aproximou-se um luxuoso veículo escuro. O automóvel estacionou em frente ao portão. Segundo informações, era o modelo mais caro do fabricante daquele veículo, com blindagem especial.

Logo atrás, parou um outro carro preto e deste desceram mais dois homens vestidos de preto, os quais se colocaram em posições estratégicas com as mãos direitas também à frente e sob os paletós.

Só então uma das portas do luxuoso veículo se abriu e desceu mais um homem de preto. De imediato ele abriu a porta traseira direita e de lá finalmente saiu o Sr. Russian. O pregador, acompanhado dos cinco homens de preto, se dirigiu rapidamente ao palco que estava colocado em uma posição próxima ao portão secundário. Em seguida, os cinco homens de preto assumiram posições estratégicas, um sobre o palco e os demais embaixo, sendo dois nas laterais e dois atrás do palco.

Assim que terminou a conferência, os organizadores formaram um corredor ladeado por homens, do palco até o portão, através do qual o pregador e seus seguranças se deslocaram até a saída. De lá, com todos os cuidados de segurança observados, embarcaram nos automóveis e se dirigiram à residência do Sr. Russian. Segundo dizem, trata-se de uma pequena (sic) e luxuosa mansão de 1.200,00 m², no bairro mais caro da cidade. Lá, o jantar que se seguiu, servido por quatro serviçais elegantemente vestidos, compunha-se das mais caras e gostosas iguarias.

No noite seguinte, todo o ritual se repetiu.

Ah, a primeira conferência teve como base as seguintes palavras do Salmo 91:

“Aquele que habita no esconderijo do Altíssimo, à sombra do Onipotente descansará. Porque ele te livrará do laço do passarinheiro, e da peste perniciosa. Mil cairão ao teu lado, e dez mil à tua direita, mas tu não serás atingido. Nenhum mal te sucederá, nem praga alguma chegará à tua tenda. Porque aos seus anjos dará ordem a teu respeito, para te guardarem em todos os teus caminhos.”

Na segunda noite, a conferência baseou-se nas palavras de Jesus ao jovem rico:

“Disse-lhe Jesus: Se queres ser perfeito, vai, vende tudo o que tens e dá-o aos pobres, e terás um tesouro no céu; e vem, e segue-me. E o jovem, ouvindo esta palavra, retirou-se triste, porque possuía muitas propriedades. Disse então Jesus aos seus discípulos: Em verdade vos digo que um rico dificilmente entrará no reino dos céus. E outra vez vos digo que é mais fácil passar um camelo pelo fundo de uma agulha do que entrar um rico no reino de Deus.”

Bom, acredito que o relato acima é auto-explicativo e, portanto, não há necessidade de maiores esclarecimentos.  

Na realidade, eu não estava lá. Um atencioso "amigo" me contou.

Viva Moro! Viva o judiciário brasileiro!

Por Saulo Alves de Oliveira

Mas, “petralhas” de uma figa, o que é um auxiliozinho-moradia de apenas R$ 4.377,73/mês diante dos bilhões de reais que o Sr. Moro está recuperando da corrupçãozona para os cofres públicos?

Vamos lá, respondam seus malditos “esquerdopatas”! Pode até não ser moral, mas é legal, e isso é o que interessa. Nem tudo que é legal é moral, eu sei, mas tudo bem. O nosso cavaleiro da justiça, o herói da incorruptível elite brasileira merece, e muito mais.

É verdade, eu sei que vocês “esquerdopatas”, seres de segunda categoria, dizem por aí que ele só persegue e condena a corrupção de alguma forma ligada ao PT. Mas é claro, o PT é o partido mais corrupto de todos os tempos!

Sabe de uma coisa, eu até estou achando que foi o próprio Deus quem levantou o “cavaleiro” das camisas pretas para salvar o Brasil do PT. Há muito tempo nós oramos por isso. Lá na minha igreja, até jejum nós fizemos em prol da Nação.

O Sr. Moro não condenou o comandante em chefe do maior esquema de corrupção do mundo, quiçá de todos os tempos? Então, ele merece receber uma ajudazinha, legal, ressalte-se, para compensar a falta de reajuste de salário. O trabalhador brasileiro comum não precisa dessa modesta ajuda, pois já ganha muito bem. O trabalhador tem mesmo é que pagar seus impostos em dia para que o Sr. Moro seja bem remunerado, aliás todo o judiciário. Juiz precisa morar bem, comer bem, vestir-se bem, educar bem os seus filhos... Já o trabalhador... é apenas isso... trabalhador.  

O homem das “Mãos Limpas”, à brasileira, vem trabalhando muito há anos, não tem nem ao menos tempo de ir aos Estados Unidos para dar umas palestrazinhas sobre a Lava Jato.

Vejam bem, seus “petralhas” safados, ele não pode fazer greve – especialidade de vocês - para reivindicar reajuste de salário, isso é coisa de petista, sindicalista vagabundo e comunista, que querem transformar o Brasil numa enorme Cuba.

Vai pra Cuba, petista, comunista desgraçado! Ou seria melhor pra Venezuela? Ah, tanto faz. Tudo é uma escória só.

Também não vem ao caso o fato dele possuir apartamento em Curitiba. O que interessa mesmo é que ele vai botar o “Nine” na cadeia. Pode ser mesmo na “Bastilha” de Curitiba. Opa! Bastilha não. Bastilha lembra desobediência civil... revolta popular... guilhotina. É melhor deixar pra lá. É ele mesmo, o sapo barbudo, que nunca deveria ter saído lá do brejo chamado Garanhuns, do meio daquele povinho nordestino, cabeça chata, para anos depois se tornar o maior Presidente da República do Brasil. Um verdadeiro Estadista. E isso eu não consigo engolir. Ai que nojo!

Viva Moro! Viva Dallagnol! Viva Gebran! Viva Paulsen! Viva Laus! Todos bem brasileiros!

Viva Cármen Lúcia!

Viva o judiciário brasileiro!

Determinação de Deus? Como é que isso acontece?

Por Saulo Alves de Oliveira

Na noite do domingo dia 14 deste mês eu estive em uma igreja evangélica. Naquela oportunidade, acontecia a despedida de um pastor e, ao mesmo tempo, a posse de um novo pastor.

A cerimônia foi presidida por um outro ministro, que tem ascendência sobre todos os demais, uma espécie de papa regional. Na realidade, esses “papas” locais – já conheci muitos e ainda conheço alguns – só saem de suas igrejas grandes quando morrem ou então para assumir igrejas maiores. Deus nunca determina que eles devam ir para igrejinhas lá do interior!? Bom, este pode ser exatamente o critério de Deus: os grandes só devem ficar em igrejas grandes! E já me disseram que eu não devo questionar o Todo-poderoso. Então, melhor ficar por aqui.

Foi apenas uma divagação. Permitam-me ao menos o direito de divagar um pouco.

Voltando à cerimônia.

Em determinado momento o pastor oficiante disse que o dirigente que assumia estava ali por uma determinação de Deus, isto é, Deus tinha determinado que aquele senhor deveria assumir a direção daquela igreja.

Aí eu pensei: “Será que todas os pessoas que aqui estão realmente acreditam que foi Deus quem escolheu exatamente este senhor para assumir a direção desta igreja?”

Se tal fato é verdade, eu gostaria muito de saber como é que Deus faz isso, isto é, como é que Ele determina que um ser humano específico deva ser o pastor de uma igreja específica.

Ao chegar em casa, comecei a pensar e a me perguntar:

Ele o faz “emitindo sua voz” do mesmo modo como fez na conversa com Adão e Eva no Jardim do Éden? 

Ele “fala numa visão” como fez com Abraão ao prometer-lhe um filho?

Ele “fala pessoalmente” como falou com Abraão e Ló no episódio de Sodoma e Gomorra?

Ele “fala em sonhos” como falava a José?

Ele “fala face a face” como falava com Moisés?

Ele “fala através de uma brisa suave” como fez com Elias?

Ele “escreve numa parede” como ocorreu no episódio do rei Belsazar e Daniel?

Ele “brada desde os céus” como aconteceu no batismo de Jesus?

Ele “fala no meio de um resplendor de luz” como aconteceu com Saulo, o de Tarso?

Ele “fala através de um êxtase” como vivenciou Pedro no episódio do objeto que descia do céu como se fosse um grande lençol?

Ele “fala com uma grande voz” num arrebatamento em espírito como falou com João na ilha de Patmos?

Ele “envia um anjo” que transmite sua determinação como fez em várias situações na Bíblia?

Ele “envia profetas” que transmitem suas determinações como aconteceu em várias ocasiões na Bíblia?

Ou Ele (?) faz a pessoa sentir uma convicção dentro de si e a isso a pessoa dá o nome de “vontade de Deus”?

Confesso-lhes que ainda não encontrei a resposta. Na realidade, pode não ser nenhuma das opções acima. Há uma outra alternativa bem mais humana, que também deve ser considerada.

Talvez aquela “determinação” decorra simplesmente de uma decisão administrativa, fruto do intelecto humano, tomada por um pequeno grupo de pessoas, algo perfeitamente natural ou normal, totalmente compreensível – se assim aconteceu –, desde que os critérios sejam legais e justos. E, se é assim, por que dar ao evento uma conotação espiritual? Seria para impor um certo respeito ou medo às pessoas que ali estavam?

Tal alternativa é plausível? 

Bom, acho que devo pensar um pouco mais sobre o tema.

Fundamentalismo versus equilíbrio

Por Saulo Alves de Oliveira

Procurar entender como as outras pessoas nos veem, me parece uma tarefa um pouco complicada, porém necessária. É um bom começo para iniciarmos uma boa faxina das nossas possíveis falhas. Eu tenho consciência de que algumas pessoas me avaliam pelo que escrevo, falo ou faço. Algumas já me fizeram críticas bem ácidas.

Acredito que uns poucos têm de mim uma boa impressão, outros nem tanto, certamente vão na direção oposta. É certo que eu não poderia esperar algo diferente. Todos somos seres humanos, com virtudes e não virtudes. Às vezes, no limite da não virtude, com fissuras no caráter. Parece não haver unanimidades entre nós terráqueos. Vejam o caso do próprio Cristo.

Certamente, nós podemos dizer alguma coisa sobre a personalidade de alguém tendo como base aquilo que a pessoa mais gosta de falar ou escrever.

É evidente que a avaliação que fazemos de alguém não é uma verdade absoluta, pois o mundo não é feito apenas das cores preto ou branco. Há muitos tons de cinza no intervalo.

Parece-me razoável afirmar que um cristão fundamentalista pode, em alguns momentos, assumir características de um cristão equilibrado. Não tenho certeza, porém, se o vice-versa aplica-se aqui. Todavia, observo que há um conjunto de valores que pesam e condicionam os comportamentos de ambos e que caracterizam as duas vertentes.

Mas, vamos ao objeto deste comentário.

Hoje, eu estava pensando: quais palavras caracterizam os cristãos, seus escritos, suas conversas e suas condutas? Então eu resolvi dividi-los em duas vertentes. E me vieram à mente as seguintes palavras, expressões, atitudes ou preocupações:

Cristão fundamentalista:

- Deus, vingador, Diabo, Satanás, perdição, ideologia de gênero, casamento gay, homossexualismo, julgamento, juízo final, condenação eterna, inferno, lançar no inferno, “apartai-vos de mim malditos”, destruição dos inimigos, vingança, ironia, ataque, separação, destruição, revide, expulsão, maldição, porte de armas, apoio incondicional a Israel, ódio aos palestinos, Estado religioso, negação da política, golpe militar, ditadura...

Cristão equilibrado (ou seria são?):

- Deus, perdoador, Jesus, salvação, amor ao próximo, compreensão, justiça, perdão, céu, “vinde benditos de meu Pai”, cooperação, altruísmo, igualdade, acolhimento, amizade, construção, amigo, ajuda, benção, preocupação com os mais fracos, apoio condicional a Israel, amor pelos palestinos, Estado laico, defesa da política como meio de atingir o bem comum, eleições, democracia...

Eu não sou suficientemente tolo para afirmar que todo cristão fundamentalista defende ou tem todas as características relacionadas acima. O que eu estou querendo dizer é que os valores dos cristãos fundamentalistas gravitam em torno dessas ideias ou princípios, sem prejuízo de assumir também, em determinados momentos, ideias ou princípios equilibrados. Por sua vez, não posso afirmar que o reverso do raciocínio também é aplicável aos cristãos equilibrados (ou saudáveis).

Eu não pretendo ser o dono da verdade, pois não creio em absolutos. É evidente que alguém não concordará comigo. Todavia, essa é a ótica segundo a qual eu vejo e analiso os cristãos fundamentalistas e os cristãos que eu chamo de equilibrados (ou saudáveis).