Mais uma divagação

Uma pessoa se apresenta como portadora da mensagem de Deus para o ser humano e faz a seguinte afirmação: “Esta é a mensagem que o Espírito Santo manda entregar...”

Outra pessoa procede da mesma forma e também faz a mesma afirmação.

Uma terceira pessoa, idem.

Todas se autodefinem como porta-vozes de Deus e têm plena convicção de sua missão.

Até aí, tudo bem.

O grande problema é que muitas vezes as mensagens são totalmente diferentes e não raro conflitantes.

Se é o mesmo Espírito que as inspira, como se explica tal contradição?

Salvo uma explicação que está acima da minha compreensão, parece-me que algo está claramente errado.

Eu não sei se a maioria das pessoas tem essa percepção ou eu sou um caso isolado.

Devo creditar isso a minha incapacidade de separar o joio do trigo?

Ou isso é irrelevante para a fé?

Saulo Alves de Oliveira

O bóson de Higgs... e outras considerações

Modelo gráfico do CERN representa a colisão de partículas que pode ter revelado a existência do bóson de Higgs (AFP/CERN)

O bóson de Higgs é uma partícula subatômica prevista pelo físico britânico Peter Higgs em 1964. Desde então os cientistas vêm tentando provar sua existência. Em julho passado os meios de comunicação noticiaram que os físicos do CERN – Centro Europeu de Pesquisa Nuclear – detectaram uma partícula que pode finalmente ser o bóson de Higgs. Na realidade os cientistas ainda não têm 100% de certeza de que a partícula detectada é mesmo a partícula procurada há quase cinco décadas. Pode ser apenas uma partícula muito parecida com o bóson de Higgs. A confirmação definitiva ainda depende da obtenção de mais dados e da sua análise. Esses dados estão sendo obtidos no Grande Colisor de Hádrons (do inglês Large Hadron Collider, LHC), que é o maior acelerador de partículas do mundo, com 27 quilômetros de circunferência, construído na fronteira da França com a Suíça.

O bóson de Higgs ficou conhecido como “a partícula de Deus”. Esta denominação, todavia, é apenas um apelido, não tem nada a ver com algo divino ou sobrenatural. Ela teve origem num livro escrito pelo físico Leon Lederman cujo título proposto pelo autor deveria ser “A partícula amaldiçoada”, justamente pelas dificuldades encontradas durante as pesquisas para detectar tal partícula. Os editores do livro, no entanto, decidiram adotar o título “A partícula de Deus”, pois o julgaram comercialmente melhor. A partir daí o apelido colou. Portanto, “o bóson de Higgs” está para “a partícula de Deus” assim como “Edson Arantes do Nascimento” está para “Pelé”.

Na esteira das notícias acerca da descoberta, um site cristão divulgou alguns comentários de cientistas evangélicos. Tendo como base tais comentários, um pastor muito conhecido em nossa região fez algumas considerações sobre o tema e também fez  críticas rápidas a outros temas científicos.

O que mais me chamou a atenção nas suas considerações foram as suas primeiras palavras: “A tal partícula de Higgs apenas mostra mais uma partícula da matéria criada. E só. Não diz nada sobre a origem do universo.” Eu não esperava que um homem com a sua capacidade intelectual fizesse tal afirmação. E isso me incomodou.

Trata-se de uma pessoa com profundo conhecimento da Bíblia e também dos assuntos seculares, e por quem eu tenho muito respeito e consideração. Mesmo assim, eu resolvi fazer uma réplica ao seu comentário. Minha réplica foi publicada tanto no site cristão já referido bem como no Facebook, e agora no meu blog.

Não divulgo o nome do pastor nem o conteúdo do seu comentário porque a minha intenção é apenas expressar a minha opinião, e não simplesmente aparecer polemizando com alguém que é referência para milhares de pessoas.        

Sei que, para melhor compreensão dos leitores, o ideal seria divulgar também o comentário do pastor, mas não o faço pelo motivo já citado. Acredito que ainda assim é válido publicar esta réplica no meu blog. Ei-la, portanto, abaixo.   

Caro Pastor,

Desculpe-me, mas permita-me discordar de sua opinião. O bóson de Higgs não “é só mais uma partícula da matéria criada”. Sua descoberta é resultado de quase cinco décadas de pesquisas e é a última partícula que falta(va) para confirmar um modelo científico. Sua descoberta é considerada muito importante pelos cientistas, pois poderá explicar a origem da matéria. Sem o bóson de Higgs não existiriam galáxias, estrelas, planetas e também seres vivos, pois estes são formados por elementos químicos que são produzidos nas estrelas. Há evidências científicas que fazem com que a grande maioria da comunidade científica aceite a Teoria do Big Bang como a melhor explicação para a origem do Universo, e o bóson de Higgs, se tiver realmente sua existência confirmada, poderá ajudar a ciência a chegar mais perto daquele momento. Os experimentos no LHC, como a descoberta do bóson de Higgs, ajudam a responder questões sobre a criação do universo, a natureza da matéria e outros fenômenos. Certamente você já leu acerca desse tema, mas eu sugiro dar uma olhadinha no link abaixo, que mostra como a chamada “partícula de Deus” funciona. É um vídeo bem curto.
http://veja.abril.com.br/multimidia/video/como-funciona-o-boson-de-higgs 

Você afirma que a ciência “não precisa gastar bilhões de dólares para procurar a ‘partícula de Deus’”. Mais uma vez permita-me discordar de sua opinião. Entendo que precisa sim, pelas razões já citadas acima, e também porque é assim que a ciência trabalha, criando hipóteses e testando-as, ou teorizando sobre fenômenos e depois procurando provas da sua realidade. Se não forem encontradas evidências, as hipóteses ou as teorias são abandonadas. Um grande exemplo disso é a Teoria da Relatividade de Einstein, que foi formulado no início do século passado e ao longo do tempo vem sendo comprovada com experiências e observações.

Você inclusive cita exemplos que corroboram o meu pensamento. Se a ciência não despendesse esforços e dinheiro, nós não teríamos a “biologia molecular” nem o conhecimento das células, não saberíamos nada sobre o macrocosmo (considere a pressão que a Igreja fez contra Galileu) e o microcosmo.

Se não fossem grandes homens que ousaram desafiar o “status quo” do seu tempo –  inclusive o religioso –, como Giordano Bruno, que morreu queimado pela Inquisição em 1600, Galileu e muitos outros, talvez ainda hoje nós vivêssemos na escuridão da ignorância que “mantinha” a Terra no centro de um Universo imutável composto apenas por um punhado de planetas e uns poucos milhares de estrelas fixas.

Muitos outros fenômenos que no passado eram considerados “mistérios de Deus”, hoje são bem explicados. Num passado remoto, achava-se que o Sol era um deus. Hoje, sabe-se como ele foi formado, de que ele é feito e tem-se uma boa noção de qual será o seu futuro. No século 16, o fenômeno que fazia os corpos celestes girarem ao redor de outros corpos, que é o mesmo fenômeno que nos prende à Terra, era considerado um  “mistério de Deus” e não cabia, portanto, ao homem tentar entendê-lo. Hoje, graças a homens como Galileu e Newton, sabe-se exatamente o que é e como funciona esse fenômeno: a força da gravidade. Sabe-se, inclusive, com base na Teoria da Relatividade de Einstein, que não é exatamente uma força, mas uma deformação do espaço provocada pela massa dos corpos, que faz com que os corpos de menor massa “caiam” em direção aos corpos de maior massa.

A ciência tem uma boa explicação para a evolução da vida na Terra, mas ainda não sabe exatamente como ela surgiu. A ciência tem uma boa explicação para a evolução do Universo, mas ainda não sabe exatamente como foi o seu momento imediatamente após o tempo zero. 

  

Não sei se a ciência desvendará totalmente esses “mistérios”, mas eu desejo e espero que isso aconteça. E ficaria extremamente feliz se acontecesse nos anos da minha vida.

  

Não se sabe ainda o que houve “antes” do Big Bang, mas neste momento há cientistas empenhados em descobri-lo. Quem se interessar pelo assunto poderá dar uma lida no último capítulo do livro “Física do impossível”, do físico Michio Kaku. Isso é o belo e encantador na ciência: não temer os desafios da Natureza e seus mistérios, empenhar-se em avançar sempre em busca de novos conhecimentos e, nessa caminhada, corrigir os seus próprios erros.  

Você toca “en  passant” em vários temas, de forma explícita ou implícita: criacionismo, evolucionismo, origem do Universo, origem da vida, complexidade irredutível (que está relacionada ao Design Inteligente)... Também sugere a leitura do livro de Michael Behe*. 

Eu também gostaria de sugerir a leitura do livro “A linguagem de Deus”, de Francis Collins. Ele é um dos mais respeitados cientistas americanos, biólogo, diretor do Projeto Genoma, cristão e teísta. Não se trata, pois, de um cientista ateu, muito embora eu não tenho nenhum preconceito contra os cientistas ateus. Acho que todos devem ter plena liberdade de defender suas ideias, mesmo as que questionam a existência de Deus e temas relacionados à Bíblia. E muitos desses questionamentos se justificam.

O Dr. Francis Collins responde a várias questões relacionadas à origem do Universo, origem da vida, criacionismo, evolucionismo e Design Inteligente. Inclusive, para finalizar, eu gostaria de fazer uma citação do livro “A linguagem de Deus” exatamente acerca desse último tópico:  

“As lacunas percebidas na evolução, e que o ID pretende preencher com Deus, estão sendo preenchidas pelos avanços na ciência. Ao forçar esse ponto de vista limitado e restrito da função de Deus, o Design Inteligente coloca-se, ironicamente, numa trilha que trará danos consideráveis à fé. A sinceridade dos defensores do Design Inteligente não pode ser questionada. A maneira como os que creem em Deus, em particular os evangélicos, acolhem o ID é totalmente compreensível, levando-se em conta o fato de que a teoria de Darwin foi retratada por alguns evolucionistas convictos como obrigatoriamente ateísta. Entretanto, esse navio não se dirige à terra prometida; dirige-se, em vez disso, ao fundo do oceano. Se os que creem em Deus juntarem os últimos vestígios de esperança de que Ele possa encontrar um local na existência humana por meio da teoria do ID e essa teoria for derrubada, o que acontecerá, então, com a fé?”

Saulo Alves de Oliveira

* A caixa preta de Darwin

Apressem-se senhores mercadores da fé

“A avalanche evangélica” é o titulo de uma interessante reportagem de capa da revista CartaCapital de 25/07/2012 acerca do crescimento dos evangélicos no Brasil. Um trecho da reportagem chamou minha atenção. Eu o reproduzo abaixo.

De acordo com dados do Censo de 2010, divulgados recentemente pelo IBGE, os evangélicos somam 42,3 milhões de fiéis, ou 22,2% da população. Trata-se da religião que mais cresce no País, à custa de um lento, mas constante, declínio católico. Os seguidores da Igreja de Roma passaram de 73,6 %, em 2000, para 64,6%, em 2010.

Se mantida a tendência, os evangélicos podem chegar a um terço da população brasileira em dez anos. Não é bem o que os pastores mais otimistas previam, mas ainda assim um grande  feito. Há três anos, o Serviço de Evangelização para a América Latina, organização protestante de estudos teológicos conhecida pela sigla Sepal, estimou que metade dos brasileiros seria evangélica até 2020. Mas o crescimento protestante parece ter atingido o seu ápice nos anos 1990, quando o número de fiéis aumentou 71%. Na década seguinte, a expansão diminuiu o ritmo e ficou em 41%.

“Não me parece crível acreditar que o Brasil terá maioria evangélica em momento algum. Primeiro, porque o declínio católico terá um limite, há um número sólido que não vai desaparecer. Em segundo lugar, porque o protestantismo atualmente recebe pouco mais de uma em cada duas pessoas que abandonam a Igreja de Roma”, avalia o sociólogo inglês Paul Freston, professor da Universidade de Wilfrid Laurier, no Canadá.

Um dos principais estudiosos do protestantismo no Brasil e pós-doutor pela prestigiada Universidade de Oxford, no Reino Unido, Freston avalia que os evangélicos têm potencial para alcançar 35% da população. “Mas as mudanças sociais não serão tão grandes como se imagina. Quanto mais uma religião cresce, mas ela fica parecida com a sociedade na qual está inserida”, diz.

Na mesma linha segue a argumentação do sociólogo Gedeon Alencar, autor do livro Protestantismo Tupiniquim. “Houve um processo de aculturação dos evangélicos que permitiu a inclusão de mais pessoas. Quando eu era criança, os fiéis tinham de vestir roupa sóbria, não podiam usar cosméticos ou qualquer coisa que denotasse vaidade. A tevê era vista com desconfiança, os jovens não podiam praticar esportes. Hoje há os ‘atletas de Cristo’, casas noturnas para evangélicos, blocos de carnaval. Os evangélicos estão cada vez mais parecidos com os brasileiros.”

Depois de ler essa notícia, eu tive o seguinte insight: se se confirmar a previsão de que o crescimento protestante atingiu o seu ápice nos anos 1990 e também a avaliação do sociólogo Freston, é muito provável que daqui a uns 10 ou 15 anos os evangélicos atinjam o patamar dos 35%; a partir daí talvez só ocorra o crescimento absoluto do seguimento evangélico, em decorrência do crescimento vegetativo da população brasileira; isso quer dizer que a “galinha dos ovos de ouro” dos inescrupulosos exploradores da fé terá sua postura substancialmente reduzida.

É claro que sempre haverá crápulas sugadores com suas promessas fantasiosas de prosperidade e curas milagrentas, pois sempre existirão os incautos tolos que lhes darão ouvidos e os acompanharão. É como diz o velho ditado: “o pior cego é aquele que não quer ver”. Mas certamente o campo para comercialização da fé será muito menor.

Há ainda um outro dado muito importante no tabuleiro do jogo da exploração da fé que poderá significar um verdadeiro xeque-mate nas pretensões dos novos candidatos a vendilhões dos templos.

Na mesma edição, CartaCapital traz a seguinte notícia: “Após dois anos de discussões, o relatório do Plano Nacional de Educação (PNE) segue finalmente para o Senado, onde deverá passar por três comissões. Só então vai à sanção presidencial, e as apostas são que seja aprovado apenas em 2014. (...) o principal plano de diretrizes das políticas educacionais do País prevê a ampliação do investimento para 10% do PIB até o fim de 2020. (...) O governo queria aumentar os atuais 5% do PIB na área para 7%, proposta vencida pelos defensores de 10 % da soma de  todas as riquezas produzidas pelo Brasil para a educação pública. (...) contundente, o ministro Mantega evidenciou sua insatisfação ao declarar os riscos nas contas públicas e de “quebrar” a economia do País.”

É claro que mais dinheiro não é condição suficiente para obter-se uma educação de melhor qualidade, não é uma panaceia. Se tais recursos não forem bem aplicados e se também não forem tapados os ralos da corrupção por onde se esvai grande parte do dinheiro público, de nada adiantará. De qualquer forma é uma notícia sem dúvida alvissareira.

Chamo a atenção da Presidente Dilma e do PT: "Não foi por isso que vocês tanto lutaram para chegar ao poder? Agora que chegaram lá, façam a diferença!"

O que tem a ver melhoria da educação do povo brasileiro com o tema deste comentário? Repondo: tudo!

Povo com educação de primeira qualidade, é povo bem informado. Povo bem informado, é povo que sabe questionar. Povo que sabe questionar, é povo não manipulável. Povo não manipulável, é povo livre. Povo livre, é povo que não se deixa dominar pela peçonha dos agentes do mal travestidos de pastores em sua maldita ambição pelo dinheiro a pretexto de pregar o Evangelho.

Portanto, apressem-se senhores mercadores da fé, oportunistas inescrupulosos, pois a seara de vocês em poucos anos poderá estar bastante reduzida.

Ah, como eu espero que esse dia se torne realidade!

Saulo Alves de Oliveira   

Dois pesos, duas medidas

Do teu irmão não exigirás juros; nem de dinheiro, nem de comida, nem de qualquer outra coisa que se empresta a juros.

Do estrangeiro poderás exigir juros; porém do teu irmão não os exigirás, para que o Senhor teu Deus te abençoe em tudo a que puseres a mão, na terra à qual vais para a possuíres. 

Dt 23.19,20

Às vezes eu tenho a impressão de que certas pessoas – sendo mais explícito, alguns pregadores ou defensores da fé cristã –, pensam que todos os seus ouvintes são tolos (para não usar uma palavra mais forte). Eu já tive essa sensação diversas vezes: sentado no banco de uma igreja, vendo TV ou escutando rádio.

Uma observação importante: eu não me julgo mais inteligente do que qualquer um dos meus semelhantes, talvez nem sequer atinja a média dos demais mortais; só um pouquinho acima da mediocridade. E isto já basta.

Na manhã de 29 de junho passado eu vinha do Recife dirigindo meu carro na BR 101. Estávamos, eu e a Sulanira, entre Recife e Goiana. O rádio do carro estava ligado. De repente, uma emissora da região entrou em sintonia. Parece-me que era a Rede Brasil. Era um programa evangélico. O apresentador do programa estava anunciando naquele exato momento que um certo pastor iria continuar uma série de palestras que ele vinha fazendo nas sextas-feiras em defesa da Bíblia.

Bom, o que eu entendi: alguém tinha publicado em um jornal um comentário criticando um texto bíblico, exatamente o citado acima; o jornalista havia afirmado que o texto em destaque estabelecera “leis” diferentes para situações semelhantes, isto é, o israelita não poderia cobrar juros de outro israelita, entretanto poderia fazê-lo no caso de um estrangeiro; o que caracterizava, portanto, o que hoje comumente denominamos “dois pesos, duas medidas”.

Naquele momento, portanto, o pastor iria fazer uma réplica “porque as pessoas leem a Bíblia e não sabem interpretá-la”. A propósito, eu acho que a Bíblia não deveria precisar de interpretação, de hermenêutica ou outros conhecimentos para o seu entendimento, ela deveria ser tão clara e objetiva de modo tal que qualquer pessoa lendo-a, em qualquer lugar do mundo, tivesse uma só compreensão. Eu espero que quem estiver lendo este comentário, faça a hermenêutica correta da minha afirmação.

Muitas pessoas defendem a inerrância da Bíblia, ou seja, o entendimento de que a Bíblia não contém erros ou contradições. Até aí, tudo bem. O problema é quando alguém, numa linguagem bem popular, “força a barra” para tentar esclarecer ou justificar uma suposta contradição. Obviamente, o argumento apresentado pelo pastor não tinha exatamente o objetivo de esclarecer uma contradição, mas não deixava de ser uma evasiva para explicar, digamos, uma dificuldade bíblica.

Vamos ao argumento.

No tocante ao versículo 19, não há nenhuma dificuldade para entendê-lo, pois este é claro: os israelitas não deveriam cobrar juros nos empréstimos concedidos aos seus irmãos, isto é, seus compatriotas. Em outra versão está escrito “A teu irmão não emprestarás à usura...”. O único adendo que o pastor fez foi citar que se tratava de empréstimos a israelitas pobres, fazendo certamente uma interpolação com os textos de Êx 22.25 e Lv 25.35-37. Entretanto, como o Deuteronômio foi ambientado nos momentos finais da jornada dos israelitas após 40 anos no deserto, parece que as palavras finais de Moisés deram uma nova dimensão ao preceito, estendendo-o a todos os israelitas, e não apenas aos pobres. Porém, quanto a isso, não vamos polemizar. O problema está na explicação do versículo 20.

Para demonstrar a não existência de “dois pesos, duas medidas”, o pastor quis justificar o preceito dizendo que ele se referia a “estrangeiros comerciantes”, pois estes, como tais, tinham o objetivo de ganhar “dinheiro”, ou obter lucros com seus negócios, portanto era justo que, por ocasião de empréstimos concedidos pelos israelitas, fossem-lhes cobrados juros. É exatamente este argumento que eu reputo como um enorme contorcionismo ou, como eu disse anteriormente, “um forçar a barra” para justificar o injustificável. Está claro que na Lei Mosaica estavam previstos tratamentos diferentes para tomadores de empréstimos: se se tratasse de um filho de Israel – um compatriota, portanto –, era proibida a cobrança de juros; no caso de um estrangeiro, a cobrança de juros era permitida.

Vamos, pois, dar a César, o que é de César; a Deus, o que é de Deus. Não vamos torcer as palavras para, como eu já disse, justificar o injustificável. 

Há razões para tergiversação? Por que não admiti-lo sem evasivas? Isso estava errado? Isso estava correto? Responda a você mesmo. Não é o propósito deste comentário fazer qualquer julgamento desse tópico da Lei Mosaica, apenas constatá-lo.

Contudo, se o leitor tem conhecimento de um versículo bíblico que evidencie que o “estrangeiro” de Dt 23.20 se referia apenas a “estrangeiros comerciantes”, eu estou pronto a voltar atrás na minha crítica.

Saulo Alves de Oliveira

A imagem fala por si

"As discussões sobre direita e esquerda sempre suscitam pertinentes debates e provocam inesgotáveis reflexões. Convencionou-se de “geleia geral” o atual estágio da política brasileira e esse estado nós podemos creditar aos acordos dos governos de Lula e Dilma na ânsia tresloucada de buscar a ampliação da base de apoio, negociando cargos à direita quanto à esquerda.  Assim, as bandeiras históricas da esquerda foram relegadas a um segundo plano.

Numa das eleições para prefeito o senhor Paulo Maluf emprestou sua imagem para apoiar Marta Suplicy no segundo turno em São Paulo. E as fotos de Maluf e Marta apareceram nos carros e murais pela cidade.

E agora Lula aperta a mão de Maluf pelo apoio a Haddad para sacramentar a aliança entre o PT e o PP. Lula e Maluf de mãos dadas! O partido de origem proletária, que abrigou os exilados e perseguidos políticos, e o partido que conspirou e sustentou a ditadura estão em uma inusitada lua de mel pré-nupcial.

Para ser franco, eu não sei quem comete adultério ideológico nessa história. Mas uma coisa é certa, a coerência foi jogada no lixo."

(Revista CartaCapital de 11 de julho de 2012 – comentário do leitor Athos Ronaldo Miralha da Cunha)

Outra divagação

A partir do momento da concepção, passando pelo dia a dia, até o ocaso do ser humano, a vida é uma grande guerra, com inúmeras batalhas.

A maior delas talvez ocorra no ventre da mãe no momento da concepção, quando dezenas de milhões de espermatozoides lutam para fecundar o óvulo e apenas um consegue.

Todos os que estamos vivos vencemos a primeira grande batalha.

Depois, ao longo da vida, ganhamos algumas e perdemos outras.

A última... é invencível.

Isso é simplesmente a vida!

O bom é quando a balança pende para o lado das vitórias.

E esse quadro depende muito do esforço pessoal de cada um.

Portanto, não devemos esperar que as coisas “caiam” do céu.

Saulo Alves de Oliveira

A Natureza é perfeita?

Ainda estava escuro quando de repente acordei. Olhei para o relógio... quatro e quarenta. O fim da madrugada logo chegaria. Me levantei e fui até o banheiro. Não é comum isso acontecer, mas sei que com o passar dos anos tal fato deverá se intensificar, pois os músculos do aparelho urinário ficam mais frágeis. Também com a idade a próstata diz: “Estou presente”. No meu caso, ela ainda está em silêncio. 

De volta à cama, não peguei de imediato no sono. Então me veio à mente o seguinte pensamento: dizem que a Natureza é perfeita, entretanto trata-se realmente de uma verdade inquestionável? Mesmo de olhos fechados eu vi um arco-íris e um belo pôr do Sol. É só disso que me lembro. Em seguida adormeci.

Dias depois eu me lembrei daquela madrugada e refleti sobre o assunto.

A Natureza realmente nos apresenta fenômenos espantosos e maravilhosos.

Talvez o químico veja perfeição na estrutura dos átomos com os núcleos formados por prótons e nêutrons com quantidades específicas de prótons para cada elemento químico, e os elétrons girando ao redor dos seus núcleos. (O número de nêutrons pode variar dando origem a isótopos, mas não é o escopo deste comentário entrar neste detalhe.)

Talvez o astrônomo veja perfeição nas órbitas dos planetas que giram ao redor do Sol sem se chocarem.

Talvez o físico veja perfeição na Lei da Gravidade que nos prende à Terra e não permite que sejamos projetados para o espaço sideral.

Talvez o metereologista veja perfeição no Sol que brilha e na chuva que cai para regar a terra seca.

Talvez o biólogo veja perfeição no desenvolvimento de uma vida humana no ventre da mãe, que começa com apenas duas células e depois de nove meses transforma-se em uma criança perfeita formada por alguns trilhões de células e todos os órgãos necessários para desenvolver-se e crescer.      

Talvez o romântico veja perfeição num belo luar prateado.

Talvez o crente veja perfeição no arco-íris depois da chuva, e no mar que para na praia.

     

São realmente espetáculos que nos fazem exclamar: quanta perfeição e beleza na Natureza! Mas, a mesma Natureza que nos apresenta coisas tão belas que nos encantam, também nos apresenta espetáculos chocantes que nos entristecem. 

O que você acha da criança que vem ao mundo com um gêmeo parasita preso ao seu corpo e que tem de ser extirpado pelos médicos?

O que você acha de gêmeos que nascem ligados pelos crânios ou pelo tórax/abdômen?

O que você acha das crianças que nascem com anencefalia ou muitas outras deformidades chocantes?

O que você acha da criança que vem ao mundo sem braços e sem pernas, apenas cabeça e tronco?

Criança com progéria

O que você acha da “síndrome da morte súbita” que atinge os bebês? (*)

Você já ouviu falar em “progéria”? (*)  

Você sabe o que é “nanismo primordial”? (*)

O que você acha dos “hermafroditas”? (*)

Você sabe por que nos engasgamos? (*) 

O que você acha de um furacão que destrói toda uma cidade ceifando tantas vidas?

O que você acha de um tsunami que arrasa toda uma região provocando a morte de centenas de milhares de pessoas indistintamente, inclusive seres inocentes como crianças e animais?

(O mesmo questionamento é válido para terremotos, vulcões e diversos outros fenômenos que causam desastres naturais.)

O que você acha do Sol que produz um belo crepúsculo e nos proporciona luz e calor mas também causa câncer de pele?

O que você acha da carnificina que ocorre todos os dias nas florestas e savanas com  animais devorando-se uns aos outros? (Não vou nem falar da mortandade provocada pelo homem quando mata para alimentar-se.)

Você já viu um animal ser literalmente devorado vivo por outros animais?

Você já ouviu falar da espécie de vespa Glyptapanteles? Ela deposita seus ovos no interior de uma lagarta. Depois os ovos eclodem e as larvas devoram a lagarta, ainda viva, de dentro para fora. Tomara que o pobre inseto não sinta dor!

Por que os órgãos do prazer e da reprodução são tão próximos ou se confundem com os órgãos que expelem os dejetos dos corpos?

Bem, já chega de tantos exemplos ou aspectos negativos, pois não tenho vocação para sadismo, mas a lista poderia preencher ainda muitas linhas.

Todas as coisas acima foram feitas ou são produzidas pela Natureza, tanto as belas e alegres quanto as tristes e chocantes. Você já refletiu sobre isso? 

Da próxima vez que você afirmar que tudo na Natureza é perfeito, lembre-se disso.

Eu não esqueço!

Saulo Alves de Oliveira

(*) Se por acaso você ainda não sabe do que se trata, dê uma olhada nos links abaixo:

http://www.spp.org.br/sindrome.htm
http://pt.wikipedia.org/wiki/Progeria
http://pt.wikipedia.org/wiki/Nanismo_primordial
http://pt.wikipedia.org/wiki/Hermafrodita
http://saude.abril.com.br/infograficos/acontece-quando-engasgamos.shtml.