Aborto, religião e estado - Parte 2

Eu sou contra o aborto por princípios morais e éticos, ressalvados alguns casos específicos, talvez os que citei no segundo parágrafo da primeira parte deste comentário. Julgo o aborto uma agressão à “vida humana”. Faço questão de dar ênfase às palavras “vida humana” porque muitos dos que combatem o aborto alegam que defendem a vida, mas não a vida no seu sentido mais amplo, como direito também de todos os outros seres vivos que dividem conosco o planeta. Centenas de milhares de animais – talvez milhões – são assassinados todos os dias pelos mais diversos motivos, inclusive para alimentação do ser humano, e poucos de nós estamos preocupados com tal situação. E eu, lamentavelmente, contribuo com isso, pois também como carne, apesar de considerar uma barbárie contra os animais. Mas essa polêmica fica para outra oportunidade.  

Não acho que o fato da mulher ter o direito de fazer o que bem entender do seu corpo, outorga-lhe o direito de praticar o aborto a seu bel-prazer. Sexo só deve ser feito com responsabilidade, pois poderá ter implicações na vida de um terceiro ser, o qual, em quaisquer situações consideradas, é o único inocente e nada tem a ver com as atitudes de dois corpos humanos prontos para a procriação.

Entendo que o tema deva ser debatido por todos os segmentos da sociedade, incluindo aí o estado, as igrejas e a ciência, para se chegar a uma lei racionalmente justa, dentro de princípios científicos e morais. Julgo, porém, que o estado por ser laico – e defendo esse princípio – não deve discutir temas importantes tomando como base quaisquer religiões, suas doutrinas específicas e seus livros sagrados, porquanto isso é muito perigoso. Relembremos os absurdos cometidos pelo cristianismo no passado por confundir o estado com a religião. E em pleno século XXI absurdos ainda acontecem quando se misturam os ensinamentos do islamismo com o estado.

O estado tem o dever de governar não apenas para uma parcela da população e sim para todos os seus cidadãos: católicos, protestantes, judeus, muçulmanos, budistas, espíritas, ateus e tantos outros. É sua obrigação atender os interesses de cada grupo social, visando, no entanto, e sobretudo, o bem comum. E o grande estadista governa com o uso da razão.

Cada cidadão tem o direito de professar uma religião ou mesmo não ter religião – ou ainda nem sequer acreditar em Deus –, e não pode ser molestado por isso, mas o estado deve ser laico. O estado não pode ter religião e o homem público, seja qual for sua fé, não pode confundir seu trabalho com sua religião. Não entender tal aspecto é muito perigoso, pois pode transformar o crente em um impositor de sua fé, como acontece em alguns países muçulmanos e já aconteceu na Europa na idade das trevas.  

De forma irresponsável, a questão do aborto foi lançada na última campanha eleitoral pelo grupo que apoiava o Sr. Serra. Inclusive alguns pastores e padres, indignos desses títulos na acepção comum das palavras, participaram daquele teatro, pois o fizeram não apenas por altruísmo, mas sim com o intuito de prejudicar a candidatura da Sra. Dilma Rousseff.

Acusar a então candidata Dilma de ser a favor do aborto, quando a própria mulher o praticou! Talvez premida por uma situação adversa, é compreensível, não se pode julgá-la. Entretanto o  inexcusável – e de um cinismo e hipocrisia sem tamanho – foi deixar a mulher afirmar que “ela (Dilma) é a favor de matar criancinhas”, numa total distorção e descontextualização do tema. Foi uma atitude não só deplorável, mas acima de tudo irresponsável.

Felizmente as críticas arrefeceram logo após a divulgação da notícia de que a Sra. Mônica Serra fizera um aborto em um período difícil da sua vida.

Agora chegou o momento de debater o tema. Com a palavra todos os intervenientes sociais.

Saulo Alves de Oliveira