Não havia crianças em Sodoma e Gomorra?

Por Saulo Alves de Oliveira

Em um passado remoto, segundo o Gênesis, Deus resolveu destruir as cidades de Sodoma e Gomorra com todos os seus habitantes. Motivo: “...porquanto o seu pecado se tem agravado muito...” – Gn. 18. 20.

Previamente, no entanto, Deus decidiu comunicar ao patriarca Abraão aquela sua decisão que encerrava gravíssimas consequências.

Ao tomar conhecimento daquela tragédia iminente, Abraão dialoga com Deus e faz vários questionamentos. Após um interessante diálogo com o patriarca, o Senhor diz que não destruiria as cidades se lá fossem encontrados pelo menos 10 justos.

Supõe-se, evidentemente, que o Senhor não encontrou os 10 justos, pois as duas cidades e todos os seus moradores foram destruídos pelo fogo caído do céu, poupando-se apenas Ló, sua mulher e suas duas filhas. Na realidade, segundo o relato bíblico, a mulher de Ló também morreu, pois, ao olhar para trás, ficou convertida em uma estátua de sal.

Quem se interessar pode ler ou relembrar a história no livro do Gênesis, capítulos 18 e 19.

Após meditar sobre a história de Ló, essas são as reflexões que invadem a minha mente:

- Tratando-se de dois ajuntamentos humanos, é lógico admitir que havia crianças em Sodoma e Gomorra;

- Se havia crianças, é plenamente aceitável admitir que havia seres inocentes;

- Se havia seres inocentes, penso que é correto admitir que, se eram inocentes, aqueles seres eram justos.

(Vou me abster de fazer referência aos animais)

- Portanto, se havia crianças em Sodoma e Gomorra, por que mesmo assim o Senhor destruiu totalmente as duas cidades, matando todos os seus moradores?  

Eu já li a seguinte justificativa – para essa situação inaceitável sob o ponto de vista moral de qualquer povo minimamente civilizado: inocente não quer dizer obrigatoriamente não ímpio. Portanto, Deus destruiu todos os ímpios, e aquelas crianças, apesar de inocentes, também eram ímpias (sic). O que vem confirmar as minhas observações ao longo dos anos: dada uma determinada situação, por mais absurda que seja, se está na Bíblia, alguém sempre encontra uma forma de justificá-la. Tenho a impressão de que dá-se aí uma tentativa de acalmar a própria consciência ou alcançar, a qualquer custo, o beneplácito do Criador.

Há quem justifique até a terrível ordenança de I Sm. 15.3: “Vai, pois, agora e fere a Amaleque, e o destrói totalmente com tudo o que tiver; não o poupes, porém matarás homens e mulheres, meninos e crianças de peito, bois e ovelhas, camelos e jumentos”. E, para contornar a dificuldade, levanta-se a hipótese de linguagem hiperbólica, isto é, não era bem aquilo que o Senhor ordenara. Um verdadeiro exercício de contorcionismo mental para justificar algo que já está evidente.

Na realidade, o texto é claríssimo. Leia todo o capítulo de I Sm. 15 e você verá inclusive que Saul foi rejeitado como rei de Israel porque não cumpriu toda a ordem do Senhor, pois preservou o melhor do rebanho. Deus mandou destruir tudo, tudo mesmo, inclusive as crianças e os recém-nascidos (sic).

Eu não entendo como crianças podem ser ímpias, dadas as seguintes palavras de Jesus: “Deixai vir a mim as crianças, e não as impeçais, porque de tais é o reino dos céus”. Você entende? Ímpios podem herdar o reino dos céus? Bom, para os judeus certamente essa declaração não tem nenhum valor. Ou, nesse caso, Jesus se referia apenas às crianças judias?

Para sair desse cerco, talvez alguns usem a porta de Dt. 29.29 e se satisfaçam. Quanto a mim, continuarei insistindo na pergunta. Quem sabe um dia eu encontre uma resposta razoável.